Um país não terceiriza o próprio destino
Consenso de Washington, juros e soberania: um plano nacional de desenvolvimento para o Brasil
Como o país abriu mão de instrumentos próprios de desenvolvimento e o que é preciso construir para recuperá-los.
Existe uma pergunta que o Brasil precisa enfrentar: como um país tão rico em recursos naturais, com um território continental, uma população numerosa, enorme potencial energético e capacidade de produção agrícola, ainda depende tanto de tecnologia estrangeira e permanece preso à exportação de matérias-primas?
A resposta não pode ser encontrada apenas nos números da inflação, nas contas públicas ou nas oscilações do mercado financeiro. É preciso olhar para as escolhas políticas que determinaram os rumos da economia brasileira e compreender por que o país, em vez de consolidar um projeto próprio de desenvolvimento, passou a aceitar orientações econômicas formuladas de acordo com os interesses das grandes potências e do capital internacional.
Um dos símbolos mais importantes dessa mudança foi o Consenso de Washington.
O Consenso de Washington e a submissão econômica dos países em desenvolvimento
Formulado em 1989 pelo economista John Williamson, o Consenso de Washington reuniu um conjunto de recomendações econômicas que ganhou enorme influência sobre a América Latina e outros países em desenvolvimento. Suas diretrizes incluíam liberalização comercial, abertura ao capital estrangeiro, privatizações, desregulamentação e reformas fiscais.
Apresentadas como caminhos para a modernização econômica, essas orientações ajudaram a consolidar uma visão de mundo segundo a qual o Estado deveria reduzir sua participação direta na economia, enquanto o mercado e a iniciativa privada assumiriam um papel predominante na organização da atividade produtiva.
Não se tratava de uma lei formal imposta igualmente a todas as nações. A força dessa orientação estava em sua influência sobre as políticas econômicas, as condições de financiamento internacional e as reformas defendidas por organismos sediados em Washington, especialmente durante a crise da dívida latino-americana.
Para países endividados, dependentes de financiamento externo e pressionados a reorganizar suas economias, essa influência tinha consequências concretas. O que era apresentado como modernização frequentemente significava abrir mercados, vender patrimônio público e reduzir os instrumentos disponíveis para conduzir uma política econômica independente.
A questão fundamental é: quem se beneficia quando uma nação abandona instrumentos de planejamento, entrega setores estratégicos à iniciativa privada e passa a depender cada vez mais de decisões tomadas fora de suas fronteiras?
Uma nação não pode aceitar passivamente que seu futuro econômico seja definido por receitas concebidas em centros de poder estrangeiros. Cada país possui uma realidade histórica, industrial e social própria. O que interessa a uma potência econômica pode não interessar a uma nação que ainda luta para construir sua independência tecnológica e produtiva.
O problema do neoliberalismo não está apenas em suas promessas. Está na concepção de que a liberdade do capital deve prevalecer sobre a capacidade de uma nação organizar seu próprio desenvolvimento.
O Brasil adotou a cartilha enquanto a China construiu seu próprio caminho
Enquanto o Brasil avançava em reformas liberalizantes, a China seguia uma trajetória distinta. A partir do final da década de 1970, o país asiático ampliou sua participação no comércio mundial e recebeu investimentos estrangeiros, mas não entregou ao mercado a direção geral de seu desenvolvimento.
O Estado chinês manteve instrumentos de planejamento, influência sobre setores estratégicos, capacidade de orientar investimentos e uma política voltada à construção de uma potência industrial e tecnológica.
A diferença é profunda. A China não tratou a abertura econômica como uma obrigação ideológica, mas como um instrumento que poderia ser utilizado em benefício de seus objetivos nacionais. O capital estrangeiro foi incorporado a uma estratégia de transformação produtiva, e não simplesmente aceito como substituto de uma política industrial própria.
O resultado foi a construção de uma das maiores bases industriais do planeta, acompanhada pelo desenvolvimento de empresas nacionais, infraestrutura, pesquisa científica e domínio crescente de tecnologias complexas.
A China não se tornou uma potência industrial porque decidiu obedecer integralmente às recomendações neoliberais. Seu desenvolvimento ocorreu justamente em um modelo que preservou forte capacidade de direção estatal e subordinou decisões econômicas importantes a objetivos estratégicos nacionais.
O Brasil, por sua vez, frequentemente tratou a abertura econômica e a redução da presença estatal como sinais de modernidade, sem assegurar a continuidade de um projeto capaz de elevar o país a posições superiores na divisão internacional do trabalho.
É essa diferença que precisa ser compreendida: uma nação que planeja sua economia para conquistar poder produtivo não segue necessariamente o mesmo caminho de uma nação que adapta sua economia às exigências do mercado internacional.
Privatizar o patrimônio nacional não é o mesmo que desenvolver o país
Durante décadas, o Brasil conviveu com a ideia de que a transferência de empresas estatais para o setor privado seria, por si só, uma solução para os problemas econômicos. A venda de patrimônio público foi frequentemente apresentada como sinônimo de eficiência, modernização e responsabilidade administrativa.
Mas uma pergunta raramente recebe a atenção que merece: o que acontece com a capacidade de decisão de um país quando ele perde o controle de instrumentos econômicos importantes?
Empresas estratégicas não são apenas ativos financeiros. Elas podem representar conhecimento acumulado, infraestrutura, capacidade de investimento, domínio tecnológico e instrumentos de planejamento. Em setores fundamentais, sua importância ultrapassa o balanço contábil e alcança a própria segurança nacional.
O patrimônio construído ao longo de gerações não deve ser tratado como mercadoria comum. Recursos minerais, energia, infraestrutura de comunicação, sistemas logísticos e tecnologias essenciais possuem valor estratégico para o futuro de qualquer nação.
A discussão sobre empresas como a Vale e a Petrobras, assim como sobre outros setores estratégicos, precisa partir dessa perspectiva. Não basta perguntar quanto uma venda arrecada no presente. É necessário perguntar o que ela significa para a capacidade produtiva, tecnológica e decisória do Brasil nas próximas décadas.
A soberania econômica não se mede apenas pelo volume de dinheiro que circula na bolsa de valores. Mede-se também pela capacidade de decidir o que produzir, onde investir, quais tecnologias desenvolver e como utilizar a riqueza nacional em benefício da população.
Um país que exporta riqueza bruta e importa tecnologia pronta transfere parte importante do valor de sua produção para o exterior. O Brasil precisa romper com essa lógica.
A independência política exige independência econômica
Não existe soberania plena quando as decisões fundamentais de uma nação dependem excessivamente de interesses externos. A independência política perde força quando o país não dispõe dos meios econômicos e tecnológicos necessários para sustentar suas próprias escolhas.
Uma bandeira hasteada não substitui uma indústria nacional. Um discurso patriótico não substitui a capacidade de fabricar máquinas, desenvolver medicamentos, produzir equipamentos de defesa, dominar tecnologias digitais e construir infraestrutura com conhecimento próprio.
O nacionalismo econômico não consiste em fechar as fronteiras nem em rejeitar toda relação comercial com outros países. Consiste em reconhecer que a economia deve servir a um projeto nacional, e não transformar a nação em simples território de exploração de recursos e mercado consumidor de produtos estrangeiros.
Precisamos industrializar nossos recursos, fortalecer empresas nacionais, desenvolver tecnologia e formar trabalhadores capazes de participar de uma economia de maior complexidade. Isso exige planejamento de longo prazo, crédito voltado à produção, investimento científico, infraestrutura e uma política industrial que não seja abandonada a cada mudança de governo.
Exige, sobretudo, compreender que o desenvolvimento não acontece espontaneamente pela simples exposição de uma economia à concorrência internacional. As grandes potências industriais construíram capacidades produtivas ao longo de décadas, com investimentos, políticas públicas e decisões estratégicas.
O domínio dos juros sobre a economia produtiva
Outro problema central é a relação entre o sistema financeiro e a economia real. Quando o custo do dinheiro permanece elevado, investir na produção torna-se mais difícil. Uma indústria que precisa financiar máquinas, ampliar instalações e contratar trabalhadores encontra obstáculos maiores. Pequenas e médias empresas enfrentam dificuldades para crescer, enquanto projetos de longo prazo podem se tornar economicamente inviáveis.
Esse debate ganhou um reforço de peso. Em 25 de setembro de 2026, o economista André Lara Resende, um dos formuladores do Plano Real e ex-presidente do BNDES, publicou o artigo "Eu Acuso: uma proposta para eliminar os juros absurdos", que sacudiu o meio econômico. Não se trata de um outsider: é um economista com doutorado no MIT e passagens pelo setor público e privado, o que torna difícil descartar suas ideias como simples aventura ideológica.
O que Lara Resende acusa
- O diagnóstico fiscal está invertido. Segundo ele, a imprensa e o mercado repetem que o problema das contas públicas está nos gastos primários, quando o peso real está nos juros da dívida. Nos últimos 12 meses, os juros consumiram mais de R$ 1,1 trilhão do orçamento, cerca de 8,9% do PIB.
- A Selic alta alimenta o problema que diz combater. Com a taxa básica em 13,75% ao ano, a despesa financeira empurra a dívida para cima, mesmo com as contas primárias próximas do equilíbrio.
- A teoria que sustenta os juros altos é frágil. Ele contesta a ideia de que o Banco Central não teria outro instrumento além de juros elevados para segurar a inflação, e questiona a relação tradicional entre desemprego alto e queda de preços.
- Há má alocação de recursos, e ele reconhece isso. Emendas parlamentares, privilégios salariais no Judiciário e isenções tributárias de toda ordem entram na sua crítica. Não é uma defesa de gastar sem critério.
A proposta: planejamento conjunto de metas fiscais e de juros
A saída que ele defende é um novo arcabouço fiscal e monetário. A peça central seria a criação de um Conselho Fiscal e Monetário Nacional, responsável por definir, de forma conjunta, metas fiscais e monetárias para um horizonte de quatro a cinco anos. Segundo análises publicadas sobre o texto, o plano prevê uma queda da Selic até cerca de 7,5% em 12 meses e, depois, uma taxa entre 3% e 5,5%.
Note o que há de comum entre essa proposta e o argumento deste artigo: a ideia de que a política econômica precisa ser planejada em horizonte longo, com metas previsíveis, em vez de reagir a cada humor do mercado. É a lógica do planejamento nacional aplicada ao dinheiro.
Vale o contraponto. Economistas críticos alertam que cortar juros sem ajuste das contas públicas pode pressionar câmbio e inflação, e lembram que até um autor citado por Lara Resende condiciona os efeitos positivos a uma política fiscal controlada. Um plano nacional sério precisa responder a essa objeção, e não ignorá-la. Isso não significa ignorar a inflação, mas reconhecer que estabilidade financeira não pode ser a única prioridade, com a produção e o emprego em segundo plano.
Também é necessário exigir transparência das instituições responsáveis pelas decisões monetárias e mecanismos rigorosos contra conflitos de interesse. A política econômica de um país deve responder ao interesse público, e não transmitir a impressão de que determinados setores possuem influência privilegiada sobre decisões que afetam toda a sociedade.
O Brasil precisa de crédito produtivo, investimento de longo prazo e condições para que a riqueza seja criada por meio do trabalho, da indústria e da inovação.
Educação, ciência e tecnologia: os fundamentos de uma nação soberana
Nenhum projeto de desenvolvimento nacional será completo se não colocar a educação no centro de suas prioridades. Uma nação que não investe na formação de seu povo limita sua própria capacidade de produzir conhecimento, desenvolver tecnologia e ocupar posições relevantes na economia mundial. A dependência industrial está frequentemente associada à dependência científica, e ambas se aprofundam quando a educação pública não recebe a prioridade necessária.
O Brasil precisa de escolas capazes de formar cidadãos, trabalhadores qualificados, pesquisadores, engenheiros e técnicos preparados para os desafios de uma economia moderna. Precisa fortalecer universidades, institutos de pesquisa e centros tecnológicos, aproximar a produção científica das necessidades nacionais e criar condições para que o conhecimento desenvolvido no país se transforme em produtos, processos industriais e soluções próprias.
A valorização dos trabalhadores também deve fazer parte desse projeto. O desenvolvimento não pode significar apenas o crescimento de indicadores financeiros ou o aumento da riqueza de determinados grupos. Deve representar melhores condições de vida, salários dignos, oportunidades de formação e participação efetiva da população nos resultados do crescimento econômico.
A falta de continuidade: o maior obstáculo ao projeto nacional
Um dos maiores obstáculos ao desenvolvimento brasileiro é a ausência de continuidade em áreas estratégicas. Projetos são iniciados, interrompidos e substituídos, enquanto investimentos em infraestrutura, ciência e tecnologia exigem planejamento e persistência. Uma nação não constrói uma indústria avançada em quatro anos, não forma uma geração inteira de profissionais qualificados em um único mandato e não conquista independência tecnológica mudando suas prioridades a cada eleição.
Aqui entra uma comparação incômoda. Na China, durante décadas, a regra não escrita e depois constitucional de dois mandatos de cinco anos garantiu ciclos de dez anos de liderança, e sucessores como Jiang Zemin e Hu Jintao respeitaram esse limite. Os planos quinquenais atravessavam essas gestões e davam previsibilidade à estratégia industrial. A Rússia, por sua vez, adota mandatos presidenciais de seis anos, também mais longos que os quatro anos brasileiros.
Dois esclarecimentos são honestos e importantes. Primeiro, em 2018 a China aboliu o limite de mandatos presidenciais, permitindo que Xi Jinping permaneça no cargo indefinidamente. Segundo, em 2020 a Rússia aprovou mudanças constitucionais que permitem a Vladimir Putin ficar além do que previa a regra anterior. Ou seja: o que existe hoje nesses países não é um teto de dez anos, mas lideranças que se estenderam além dele, em sistemas com pouca competição política. Esse é o modelo que o Brasil não deve copiar.
Uma proposta brasileira: continuidade com democracia
O que vale aproveitar da experiência é a lição de fundo: projetos nacionais precisam de horizonte de uma década ou mais. Há caminhos para isso sem abrir mão da alternância de poder:
- Mandato presidencial mais longo, com fim da reeleição. Uma discussão legítima é substituir os atuais quatro anos com possibilidade de reeleição por um mandato único mais extenso, pensado para dar tempo de execução sem a distração permanente da campanha. Seria preciso emenda constitucional e um amplo debate, já que mudanças desse tipo mexem com o equilíbrio democrático.
- Um Plano Nacional de Desenvolvimento de 10 a 20 anos, com força de lei. Metas de industrialização, tecnologia, educação, energia e defesa aprovadas pelo Congresso e acompanhadas por órgãos independentes, de modo que cada governo tenha liberdade para escolher os meios, mas não para abandonar os objetivos.
- Metas fiscais e monetárias de médio prazo e coordenadas, na linha do conselho proposto por Lara Resende, com transparência e prestação de contas.
- Continuidade institucional dos instrumentos de execução: BNDES, agências de fomento, institutos de pesquisa e empresas estratégicas com governança técnica, blindada de trocas políticas a cada eleição.
A democracia deve permitir a escolha de diferentes governos, mas não precisa condenar o país à improvisação permanente. É possível preservar a liberdade política e, ao mesmo tempo, estabelecer metas duradouras para a industrialização, a educação, a infraestrutura, a defesa e a pesquisa científica.
O desenvolvimento nacional exige visão histórica: as decisões tomadas hoje determinarão o grau de independência que o Brasil terá amanhã.
Uma pergunta fica no ar. Será que precisamos mesmo acabar com a reeleição? Ela existe no Brasil desde 1997 e, na prática, pode render até oito anos de continuidade, com a vantagem de que o eleitor decide se o projeto merece mais quatro. Um mandato único e longo dá fôlego para planejar, mas tira do povo o poder de renovar ou encerrar um governo no meio do caminho. Qual dos dois modelos protege melhor, ao mesmo tempo, a continuidade do projeto nacional e a democracia? Deixo a reflexão para você, leitor. Escreva nos comentários o que pensa.
Uma nação não pode terceirizar o próprio destino
O Consenso de Washington representa um marco importante na história econômica recente porque simboliza a influência de uma visão liberalizante que ganhou força em países pressionados por dívidas, desequilíbrios econômicos e dependência de financiamento externo.
No Brasil, a adoção de políticas de abertura e privatização contribuiu para uma transformação profunda da relação entre o Estado, o mercado e a economia nacional. Entretanto, a promessa de modernização não eliminou os desafios estruturais do país, entre eles a dependência tecnológica, a fragilidade de segmentos industriais e a dificuldade de sustentar um projeto contínuo de desenvolvimento.
A experiência chinesa demonstra que não existe uma obrigação histórica de aceitar integralmente uma cartilha econômica elaborada no exterior. Um país pode participar do comércio mundial e receber investimentos sem renunciar à capacidade de planejar sua transformação industrial e tecnológica. E o debate aberto por André Lara Resende mostra que a discussão sobre juros, dívida e planejamento já não pode ser tratada como tabu.
Precisamos de um Estado que tenha instrumentos para conduzir setores estratégicos, de uma política industrial que fortaleça a produção nacional, de juros compatíveis com o investimento produtivo, de uma educação comprometida com o desenvolvimento, de ciência e tecnologia próprias e de um horizonte de governo longo o bastante para que os projetos sobrevivam às eleições.
A pergunta não é se o Brasil deve escolher entre o isolamento e a integração ao mundo. A pergunta é se continuará participando da economia internacional em uma posição de dependência ou se terá coragem de construir as condições para ocupar um lugar de maior autonomia.
Uma nação que não controla os instrumentos fundamentais de seu desenvolvimento fica sujeita às decisões de quem os controla. O Brasil não nasceu para ser apenas exportador de riquezas naturais e comprador de produtos de alto valor agregado. Precisa ser uma nação que transforma seus recursos em indústria, seu conhecimento em tecnologia e o trabalho de seu povo em prosperidade nacional.
Soberania não se pede emprestada. Não se compra pronta no exterior. Constrói-se com planejamento, coragem política, trabalho e a decisão de colocar os interesses permanentes do Brasil acima das conveniências do capital internacional.
Comentários
Postar um comentário